Схоже, мрія головного копа Кременчука Борзенка здійснилася - звільнено того, хто скоріш за все має знання більші за нього
Нещодавно Другий апеляційний адміністративний розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021, за позовом Миколи Акіменка (на фото) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Як сказано у постанові суду, позивач, , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, 3-тя особа: Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування від 30 квітня 2020 року за фактом кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України, інспектору роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітану поліції Акіменку Миколі Миколайовичу відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201817000000105 від 03.04.2018;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 295 від 29 травня 2020 року «Про застосування до працівника БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції капітана поліції М.Акіменка;
- визнати протиправними та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 582 о/с від 11 серпня 20200 року щодо звільнення капітана поліції М.Акіменка інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП зі служби з поліції відповідно до підпункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 11 серпня 2020 року на підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 295 о/с від 29 травня 2020 року;
- поновити М.Акіменка на посаді інспектора взводу № 2 роти № 3 Батальйону патрульної поліції місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України врахувати та виплатити М.Акіменку середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу з 11 серпня 2020 року по день поновлення на роботі;
- допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення М.Акіменка на посаді інспектора взводу № 2 роти № 3 Батальйону патрульної поліції місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та виплати середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь М.Акіменка моральну шкоду у розмірі 239 473 (двісті сорок тисяч чотириста сімдесят три ) гривень 00 копійок.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року адміністративний позов М.Акіменка задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 29 травня 2020 року №295 "Про застосування до працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення".
Визнано протиправним та скасовано наказ департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11 серпня 2020 року №582о/с про звільнення капітана поліції М.Акіменка із служби в поліції.
Поновлено М.Акіменко на посаді інспектора взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції міста Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 12 серпня 2020 року.
Стягнуто з департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь М.Акіменка середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 45887,86 гривень.
У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення в цій частині та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що в основі поведінки працівника поліції закладені епічні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції і унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду. Позивачем було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади. Представником відповідача були подані належні та допустимі докази, що підтверджують факт фіксування компетентними оргами одержання позивачем неправомірної вигоди, а також що вказана подія отримала значний розголос в суспільстві, що завдало шкоди авторитету поліції. Вказав на те, що вину позивача у вчиненні кримінального правопорушення буде встановлено виключно вироком суду. В свою чергу, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за вчинення кримінального правопорушення, а за вчинення дисциплінарного проступку. Фіксування відносно позивача факту одержання неправомірної вигоди, що і стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності доведено належними та допустимими доказами. Складеним за результатами службового розслідування щодо позивача висновком встановлено вчинення М.Акіменко дисциплінарного проступку, яким він зганьбив звання офіцера поліції, дискредитував особу поліцейського, що є несумісним з подальшим проходженням служби. Зазначені обставини, на думку відповідача, повністю спростовують твердження позивача щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення за ознаками кримінальною правопорушення, та вказують на неспроможність посилань на відсутність вироку щодо нього. Зазначив, що відповідач, при проведенні службового розслідування не вирішував питання про обгрунтованість підозри в межах кримінального провадження, а лише перевірив обставини щодо наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку. Таким чином, вважає дії відповідача, висновки службового розслідування та прийняті накази правомірними.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та його представник, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.
Заслухавши справу судді апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнили.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 по справі № 440/5018/20 скасували.
Прийняли нову постанову, якою в задоволенні позову М.Акіменка відмовили.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Сьогодні М.Акіменко подав до НАЗК декларацію про доходи, які він заповнив перед звільненням.
Виходить, О.Борзенко добився того, про що, схоже, мріяв - звільнив того, хто має знання більші за нього.
М.Акіменко на самому початку створення патрульної служби в місті був одним з небагатьох, хто взяв на себе всі тяготи роботи. Саме М.Акіменко, маючи величезний багаж знань, виїжджав на найрезонансніші події, ДТП, не боявся разборонять супротивників в бійках, а потім впав у немилість новому керівнику патрульної поліції міста, який приїхав в наш Кременчук з Маріуполя і не знає, як цеглинка до цеглинки будувалася патрульна служба.
Клим Соколов
Комментарии (0)
Ваш комментарий может стать первым.